Recidivism Risk Assessments non risolverà il sistema di giustizia penale


The Answer is 42
Recidivism Risk Assessments non risolverà il sistema di giustizia penale

La First Step Act del 2018 ( S. 3649 ) è ora legge federale.

La legge sulla riforma della giustizia penale è stata ampiamente accolta tanto a lungo, e giustamente. Ma mentre ci rivolgiamo alla sua attuazione, invitiamo i responsabili politici a occuparsi della fornitura centralizzata del disegno di legge che richiede lo sviluppo di un sistema di valutazione dei rischi per i detenuti.

Destinato in modo apparente ad allentare le pene minime obbligatorie per alcuni reati legati alla droga, il fulcro del Primo Grado fornisce al Procuratore Generale solo sette mesi per sviluppare e pubblicare un sistema di valutazione dei rischi e dei bisogni per determinare quanto probabilmente ciascun detenuto deve commettere un altro crimine o impegnarsi in "Cattiva condotta violenta o grave". Il sistema di valutazione del rischio sarà quindi utilizzato per classificare i detenuti come il rischio minimo, basso, medio o alto di commettere un altro reato in futuro.

Lo strumento potrebbe non essere più avanzato di un semplice sondaggio simile a un quiz online. Oppure potrebbe utilizzare algoritmi di apprendimento automatico per modificare e adattare quando le variabili all'interno del sistema sono calibrate.

Gli strumenti di valutazione del rischio devono essere valutati da ricercatori scientifici indipendenti, non il DOJ stesso o un venditore privato.

A prescindere da quanto sia complesso o semplice il sistema di valutazione del rischio, ci sono enormi ostacoli da superare prima che un tale strumento possa essere utilizzato senza pregiudizi sull'intero sistema . Per prima cosa, ogni strumento sarà il risultato di decisioni progettuali soggettive e quindi vulnerabili agli stessi difetti dei sistemi esistenti che si basano sul giudizio umano e potenzialmente vulnerabili a errori nuovi e imprevisti. Per un altro, non è del tutto chiaro come calcolare correttamente i livelli di rischio, e tanto meno come proteggere da esiti involontari, ingiusti, distorti o discriminatori.

Sebbene sia comune per i responsabili politici cercare di utilizzare la tecnologia per risolvere problemi sociali difficili, è preoccupante che questa stessa legge non affronti queste sfide.

Purtroppo sembra che, come altre leggi di valutazione del rischio ben intenzionate, come la nuova legge sulla riforma della cauzione della California, SB 10 , che sostituisce la cauzione in contanti con strumenti di valutazione del rischio prima della prova, First Step guarda alla tecnologia per migliorare il sistema giudiziario penale senza costruire in modo adeguato per garantire che la tecnologia sottostante non replichi i problemi esistenti.

C'è ancora tempo per rimediare a questo problema fondamentale e inizia riconoscendo che il problema esiste. Poiché il Dipartimento di giustizia attua questo disegno di legge, ci auguriamo che terrà conto di alcune delle nostre preoccupazioni sull'utilizzo delle valutazioni del rischio nel sistema di giustizia penale.

Strumenti di valutazione del rischio non sono macchine di correttezza magica

Troppo spesso, i responsabili delle politiche e persino i giudici presumono che gli strumenti di valutazione del rischio possano risolvere problemi spinosi introducendo rubriche concrete. In realtà, ci sono molti problemi inerenti alle valutazioni del rischio.

Gli strumenti di valutazione del rischio sono spesso costruiti utilizzando dati incompleti o imprecisi perché il set di dati rappresentativo necessario per prevedere correttamente la recidiva semplicemente non esiste. Non vi è alcun motivo per ritenere che i dati di reato che abbiamo siano sufficientemente accurati per fare previsioni affidabili. Ad esempio, il tasso di re-arresto è spesso utilizzato come proxy per prevedere la criminalità futura. Ma è un proxy intrinsecamente parziale perché, tra le altre cose, i giovani uomini neri e marroni hanno un rischio più elevato di arresto . È ben documentato che le comunità di colore sono sovrarappresentate nel sistema di giustizia penale rispetto alla loro percentuale della popolazione. E, naturalmente, essere arrestati non significa che tu abbia commesso un crimine.

Inoltre, gli strumenti di valutazione del rischio tipicamente assegnano punteggi predittivi ai singoli candidati sulla base di un confronto con il comportamento passato di altre persone. Giudicando il comportamento futuro di una persona confrontando la propria storia con le azioni passate di altri come loro, si dissipano le nostre nozioni di base sul merito e sull'equità individuali.

Mitigazione delle carenze di un sistema di valutazione del rischio

Abbiamo garanzie nel nostro sistema di giustizia penale per evitare che i tribunali e le giurie giudichino le persone sulla base delle azioni degli altri. Dobbiamo fare lo stesso qui:

  • Il DOJ deve sviluppare procedure per garantire che il sistema sia trasparente. Gli strumenti non possono essere nascosti al pubblico come segreti commerciali di proprietà o tecniche investigative di applicazione della legge confidenziale. Devono essere pienamente disponibili e revisionabili dal pubblico e da scienziati indipendenti, soggetti a molteplici livelli di test e responsabilità tra pari. Il pubblico, in particolare le persone sottoposte alla valutazione del rischio, deve avere accesso alle informazioni sullo sviluppo del sistema e a un'opportunità significativa per comprendere e contestare le conclusioni del sistema e i dati e i processi sottostanti che producono tali conclusioni.
  • Gli strumenti di valutazione del rischio devono essere valutati da ricercatori scientifici indipendenti, non il DOJ stesso o un venditore privato. Nella misura in cui il Congresso intende che la legge riduca gli impatti disparati sulle classi protette, la ricerca indipendente deve verificare che il sistema possa realizzarlo e non peggiorare il problema. Queste valutazioni dovrebbero essere rese pubbliche.
  • I dati sulle prestazioni del sistema dovrebbero essere raccolti e pubblicati in rapporti di trasparenza in modo che il pubblico possa misurare quanto bene il sistema soddisfa i suoi obiettivi di politica pubblica offerti. Alle persone sottoposte agli strumenti di valutazione del rischio deve essere concesso un processo adeguato per contestare e affrontare l'efficacia dello strumento e cercare un risarcimento se non riesce.

Il First Step Act non richiede alcuna di queste misure, ma possono e devono essere integrate nella sua implementazione, sia attraverso un processo normativo che in altro modo.

Il DOJ deve anche rispondere a diverse domande di soglia prima di poter creare il sistema. Il principale tra questi è come definire il rischio minimo, basso, medio o alto di recidiva, che è una " questione di politica, non di matematica ". Il Procuratore generale e i revisori indipendenti devono chiarire la portata di queste categorie di rischio e cosa intendono per prevedere. Devono anche decidere quali sono i compromessi che possono fare per assicurare la giustizia e ridurre i costi sociali di incarcerazione. Se l'obiettivo è in realtà di ridurre l'incarcerazione di massa nel sistema di giustizia penale, ci dovrebbero essere più persone nelle categorie a rischio minimo e basso rispetto alle categorie a medio e alto rischio.

Il DOJ deve garantire che il pubblico possa commentare lo sviluppo del sistema di valutazione del rischio e che gli imputati, gli avvocati della difesa e il pubblico abbiano la capacità di analizzare l'equità del sistema.

Queste sono solo alcune delle molte preoccupazioni che devono essere affrontate prima di decidere se saltare sul carro della valutazione del rischio algoritmico. Disimballiamo queste e altre preoccupazioni in modo più dettagliato nei nostri commenti al Consiglio giudiziario californiano proposte norme sull'uso corretto e sull'implementazione degli strumenti di valutazione del rischio pre-test. Speriamo che le agenzie pubbliche che implementano First Step presteranno attenzione alle nostre preoccupazioni e cercheranno sollecitamente input e feedback pubblici.

(Articolo originale: EFF)

Commenta su Facebook
Fondazione Frontiera Elettronica

Informazioni su Babel Fish

Con l'ausilio di un Pesce di Babele, Babel Fish traduce in italiano articoli da noti blog intergalattici e - giammai soddisfatto - traduce dall'italiano al Vogon e poi di nuovo dal Vogon all'italiano articoli da noti blog italiani. I risultati delle lavoro di Babel Fish sono pubblicati su questo blog.

Precedente California: solo autobus elettrici dal 2040 Successivo Sgarbi e Cacciari ospiti dello stesso programma: il pubblico usa spray urticanti per rilassare il clima

Rispondi

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.